порассуждаем о гонзо-журналистике?

Перепостил

Я думаю, это очень сложная тема, думаю это часть времени в котрой живет человек и вихрь событей увлек его так высоко и так далеко...

Можно ответить банальным, словарным штампом: "Гонзо-журналистика — направление в журналистике, представляющее собой глубоко субъективный стиль повествования, ведущегося от первого лица, в котором репортёр выступает в качестве непосредственного участника описываемых событий и использует свой личный опыт и эмоции для того, чтобы подчеркнуть основной смысл этих событий. Использование цитат, сарказма, юмора, преувеличения и даже ненормативной лексики также являются неотъемлемой чертой этого стиля."

Здесь важно, для меня: "глубоко субъективный","непосредственного участника описываемых событий", "опыт и эмоции".

И очень важно, для меня: "подчеркнуть основной смысл этих событий", "использование цитат, сарказма, юмора, преувеличения"

Сам, кстати, тоже отпишись потом

Вопрос...Это Гонзо?

http://strelok0782.livejournal.com/15714.html

Re: Вопрос...Это Гонзо?

слушай, весьма и весьма недурно, на мой взгляд. склонюсь к тому, что очень даже то, что нужно!

Re: Вопрос...Это Гонзо?

К сожалению в Риге с таким материалом некуда пойти. А так, да. Этот стиль меня привлекает.

Вот например небольшое подрожательство Паланику:
http://strelok0782.livejournal.com/31117.html
Пишется почти с тем же настроением.

Re: Вопрос...Это Гонзо?

Не спорю, прикольно, но вот если что-нибудь более масштабное? У меня, лично, с этим проблемы.
Хотя, может как-нибудь и свое выложу

Re: Вопрос...Это Гонзо?

хм... есть светлые, хорошие мысли. Но нет вычурного языка - то от чего я прусь в гонзо и считаю очень важной чертой стиля. Без диких и абсурдных выражений, красотой которых любуешься и повторяешь обороты, радуясь их выебистости - это не гонзо для меня.

Re: Вопрос...Это Гонзо?

ну это к Касаткину, наверное. перебор "диких и абсурдных выражений" отталкивает читателя. ну меня, по крайней мере.

Re: Вопрос...Это Гонзо?

перебор отталикавает. нужно меру знать. тока тут мера тоже особая. дело вкуса.
но отсутствие тоже не есть хорошо.

друзья! есть отличное, хоть и менее многочисленное, коммунити, где лежит следующий комментарий по схожему же вопросу (вот ссылка), чтобы долго не ходить делаю кросспост (писал dr_dick):

спешу вас расстроить.единственный человек, который писал гонзо, застрелился из ружья на своем ранчо. а те, кто пытался писать в этом стиле подражая томпсону, могли быть оценены только как подражатели. потому что неважно, ЧТО и КАК пишут, важно КТО пишет. Думаю, именно этим руководствавались издатели газет, приглашавшие хантера в колумнисты. Конек раннего Хантера - описанное им это были его ЛИЧНЫЕ подвиги. И вряд ли кто-то из подражателей решился бы выглотать, вынюхать и скурить столько йада, сколько приняли на себя мозги этого товарища.
Потому что, если бы приняли, врядли что-то написали путное, а застрелились бы намного раньше.

Важно понимать, что именно вы имеете в виду под гонзо, как окончательным продуктом, который возьмут в газету и заплатят деньги. Некоторые думают, что это некий несусветный бред, который несет герой "Страха и ненависти" во время безумных трипов по гостиницам и казино(типа "Бисексуалы угробят этот мир") и вроде как за него герой и получает 300 долларов от спортивного журнала, как аванс за будущий репортаж.
Ну так покопайтесь в архивах и познакомьтесь с реальными очерками или книгами Томпсона:)
Наиболее доступная книжка - "Ангелы Ада", вполне вменяемым языком написанная, издатели с ней головы не ломали. Хотя свой переворот она тоже сделала - доселе никто до томпсона так близко к Ангелам не приближался и описанное опять таки - испробовано на СОБСТВЕННОЙ шкуре.

А поздний Хантер Томпсон (то же "Поколение Свиней") это еще более умеренная публицистика. Еженедельная колонка о политике, президентских выборах и т.д. Вроде как пишет человек, которого все-таки загнали в клетку общих правил. Но и там безусловно есть хантеровская искра. Для кого-то она искра потому что это ведь написал никто иной, как ХАНТЕР (и тут же проецируется джонни депп с бенисио дель торо, три раза КУ), тем более, что колонка кишит узнаваемой лексикой ("мы ответственные люди", "гнильцу чувствую за милю"). Для кого-то - пишет просто остроумный человек, который все-равно берет и перепрыгивает через установленную планку общественных приличий. В любом случае, человек, который стебется над жлобами так, что это видно всем, кроме жлобов.

Жаль, что из колонок, вошедших в "Поколение свиней", нельзя составить полное представление о настоящей жизни томпсона в последние годы. Элементы его быта настолько фрагментарны, что прямо не верится словам русского составителя о том, что вольный сельський житель из Вуди-Крик, штат Колорадо "чрезвычайно активно поддерживает с местными полицейскими властями Баланс Террора". Ключ к разгадке вашего гонзо - в описании последних лет жизни его основателя.

И еще, что касается последователей и мифов насчет гонзо.
Хантер безусловно взорвал мир журналистики. Но вот интересная деталь. ПОдражать стали многие. Но успехом стали пользоваться не подчеркнутые подражания некоему "стилю гонзо" (который никогда никто так до конца и не классифицировал), а то, что люди стали писать без некоей внутренней сверки с неким не менее мифическим "общепринятым стилем" (который тоже нигде не выписан, кроме как в головах у журналистов). И эти элементы "гонзо" появились буквально везде, так что невольно поблекла блестящая манера первоисточника, в конце концов, а что тут такого экстравагантного, спросили американцы?:)

из этого следует одна простая рекомендация, в поисках "гонзо" не пытайся быть Томпсоном. Будь собой.

Согласен.

Подписываюсь и свои потуги, наверное уже, выкладывать не буду

Больше веры в себя;)

Насчет подражательства, кстати.
Хантер сам, в молодости, подражал (борода, трубка и т.п.) и копировал стиль Хемингуэйя, а вырос Гонзо

Я постараюсь, но у меня не Гонзо и не Подражание ХСТ и не Подражание Гонзо, скорей из области "навеяло"

Да, Томпсон не просто торчек. Он очень много работал, и я это всегда знала. В каком-то из сборников его статей ("Царство страха", по-моему..дома попробую эту цитату найти сегодня) он так пишет о журналистике, что узнаешь себя и слезы на глаза наворачиваются, какая это мерзкая, униженная, но в то же время самовлюбленная блядская и прекрасная профессия!
У него массивный бэкграунд, много связей и насыщенная жизнь. Но давайте-ка еще вспомним, что реальным ГОНЗО он стал уже после тридцати, после жестких разочарований и продажной журналисткой банальной деятельности, от которой его самого тошнило. Может сейчас, в нашей российской действительности кто-то и может в 20 лет иметь столько же связей и заслуг, сколько Хантер в свое (совсем другое) время имел за 30... А я вот нет. Пока. Но никто не запретит мне стремиться к чему-то прекрасному, надеяться, отчаянно от безвыходности с гримасой отвращения изменять этой профессии, пускай временами и намеренно подражая Хантеру, чтобы вдоновиться, чтобы не погас во мне этот огонь в убогом сибирском климате - через все это прийти к чему-то своему, к себе наконец.

http://ladygonzo.livejournal.com/1761.html

Интересно было бы еще услышать аргументированные мнения по вопросу: "Гонзо, как такавое, возможно в России? В XXI веке?"
Мне-то кажется, что это сугубо-индивидуальная вещь, для определенного времени и места (1960-е и 1970-е в США)

Я понимаю о чем ты, но врят ли с тобой соглашусь.

Конечно кажется что тогда было особое время. Но у каждого времени свои герои. И конечно для "сегодня" нужно придумывать свои приемы. Но тут нужно разграничивать. Хантер как первооткрыватель конечно был неразрывно связан в теми годами. Но Гонзо как жанр совсем не стоит ограничивать временными рамками. Тем более что и сегодня его приемами можно успешно пользоватся.

Ок, тогда назови продолжателей стиля Гонзо в литературе и журналистики (я про тех, кто издается/печатается)

Да вон, Касаткин! =D

появился даже журнал "Бласт" ... пишет некто Касаткин)))
ссылка к ознакомлению - http://blast-journal.ucoz.ru/, http://vkontakte.ru/club4411982

=)

до этого писал длинный коммент с компроматом из личных данных в жж, контакте и статей, которые он писал..
потом стер. чувак может и пишет хорошо, но определенно фанатик, идолопоклонник и просто идиот, наконец.

21 коментарий выше не читала!!

я считаю, что гонзо это сам хантер, а гонзо-журналистика это журналистика в его стиле, и вобще мне кажется что гонзо может быть еще и фильмы и книги и даже спектакли.. потому что это достаточно спецефический вид литературного слога, который можно отобразить и на сцене и на экране.

Re: 21 коментарий выше не читала!!

спасибо. а прочитай комменты - интересно. правда.

позвольте высказаться.
На мой взгляд, ситуация с гонзо так же занятна, как и с кибер-панком.
Как и в кибер-панке единственный реальный представитель жанра и СТИЛЯ - Уильям Гибсон, так в гонзо - единственный Хантер Томпсон. Все остальные (что там, что там) - подражатели, которые используют тезаурус и оболочку узоров, аттрибутов канонических текстов (в гонзо - сленг, описание трипов и прочая, в кибер-панке - гаджеты) - хотя и тот и другой писали о лядях, о мире вокруг, о самых что ни на есть насущных вещах. Но привлекает большинство внешняя мишура языка - это видется лекалом, по котором строятся тексты подражателей. И когда пишут свои страх и отвращеия - пишут о том, как закинуть колесами и что вштырило, и что привиделось, но отнюдь не о смерти мечты. Отнюдь не о тех вещах, что вызывают и страх и отвращение. (аналогично с кибер-панком, о котором сам Гисбон сказал (или Стерлинг?) что кибер-панк - это не гаджеты, а социальная парадигма, в то время, когда для львиной доли читателей и писателей-подражателей - это лишь гаджеты. Тот же Гибсон пишет во многих произведениях о любви, о человеческих трагедиях, о человеке вообще, об обществе, измененном под натиском технологий (я как-то сравнивал его с Бальзаком), да и Томпосон, по сути, таков же.

Ведь дело не в определении гонзо-журналистики, как потоковосознанческого текста, описывающего впечатления. Если придерживать терминологии субъективизма гонзо, как журналистики - то можно многое сюда подогнать.

Говоря Гонзо - мы думаем о Хантере, говоря о Хантере - думаем о гонзо. Третьего не дано. Я лично не назову никого иного в этом жанре. Гонзо стало для Хантера не столько стилем письма, сколько стилем жизни. Выражаясь поэтично, он писал свои статьи конкретными поступками. Бумага и чернила - лишь витиеватые отражения.

Томпсон много работал над созданием самого себя, своего стиля. И стал единственным гонзо. Другой журналист, который будет не менее талантлив тоже может создать свой легко узнаваемый стиль. И он, возможно, тоже будет гонзо. Но гонзо - уже другим. Тут как с горцами - остается только один.

Можно писать под Томпсона - но разве это будет гонзо? А ведь можно писать соврешенно по другому - и это тоже будет гонзо (вот Данилкин со своими книжными рецензиями? =) ).

Так что, не смотря на то, что сам хотел бы и пытаюсь писать под Томпосна - он будет всегда единственным для меня гонзо. И гонзо будет всегда - единственно Хантер.

Прошу прощения, мне кажется, несколько туманно выразился =) Но если поймете - то ОК.